Seguimiento a distancia de pacientes con DCI es seguro

Los resultados de un nuevo ensayo demuestran la seguridad y eficacia potenciales del seguimiento remoto de pacientes con defibriladores cardioversor implantables (DCI).

Investigadores en el Hospital Universitario de Rennes (Francia) y otras instituciones, reportaron los resultados del estudio de la EVAluación de TELEseguimiento (EVATEL) involucrando a 1.501 pacientes (edad promedio de 59 años, 85% hombres) reclutados entre enero 2008 y enero 2010 en 30 centros por toda Francia. Todos los participantes fueron seguidos cada tres meses por un período general de un año, con la mitad de los pacientes recibiendo un seguimiento convencional en el Centro de implantes, mientras que la otra mitad fue seguida a distancia. El punto final primario del ensayo fue una reunión clínica de muerte (todas las causas) hospitalización cardiovascular y terapia ineficaz o inapropiada suministrada por el dispositivo.

Los resultados mostraron que el punto final primario fue validado en 28,5% del grupo control y 30,2% del grupo remoto, indicando así que no había diferencia en el resultado entre los dos grupos. Además no hubo diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en el momento de ocurrencia del primer punto final primario y la tasa de supervivencia a un año. El número de terapias inapropiadas fue menor en el grupo remoto (4,7%), en comparación con el grupo control (7,5%). El estudio fue presentado en el congreso anual de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC), realizado en agosto de 2001, en París (Francia).

“El seguimiento remoto de los pacientes con un DCI implantado parece ser una alternativa segura al seguimiento convencional en el consultorio”, dijo el autor principal y presentador del estudio, Philippe Mabo, MD. Sin embargo, para la aceptación amplia de esta estrategia nueva, al menos en Francia, se necesitará el reembolso por parte del sistema de salud. Esperamos que pronto esté disponible en Francia”.

Una limitación del estudio fue que 55 pacientes del grupo de seguimiento a distancia eventualmente se pasaron al grupo control, mientras que solamente un paciente se pasó del grupo control al grupo de seguimiento remoto. En casi todos los casos, el cambio al grupo control fue provocado por problemas inesperados con el sistema de transmisión a distancia, o la incapacidad del paciente de usarlo. En solo dos casos fue necesario que el paciente en el grupo de seguimiento a distancia se pasara al grupo control debido a su condición médica. Como resultado, la no-inferioridad de la vigilancia a distancia fue demostrada en el análisis de intención-a-tratar, pero no en el análisis per-protocolo.

Enlace relacionado:

University Hospital of Rennes